Реєструйся

Розірвати трудовий договір через порушення з боку роботодавця складніше, ніж видається на перший погляд


За змістом статті 38 Кодекс законів про працю (далі — КЗпП) розірвання трудового договору з ініціативи працівника і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до розірвання цього договору і які працівник визначає самостійно. У разі якщо вказані працівником причини звільнення — порушення роботодавцем трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП) — не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору. При незгоді роботодавця звільнити працівника із підстав, передбачених частиною третьою статті 38 КЗпП, він може відмовити у розірванні трудового договору, але не вправі розірвати цей договір з інших підстав, які працівником не зазначалися. Про це йдеться у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 199/8766/18.

Нагадаємо, що відповідно до статті 31 КЗпП роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Згідно із частиною третьою статті 38 КЗпП працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

В указаній справі Верховний Суд наголосив: обов’язковою умовою для звільнення за власним бажанням згідно з частиною 3 статті 38 КЗпП є порушення роботодавцем трудового законодавства або умов трудового договору. Водночас для визначення правової підстави розірвання трудового договору значення має сам факт порушення законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання трудового договору з власної ініціативи, а не поважність чи неповажність причин такого порушення та істотність порушення трудових прав працівника.

Також ВС вказав, що законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин. Тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати наявні у справі докази. У цій справі працівником було подано заяву про звільнення, посилаючись на те, що роботодавець порушує умови трудового договору та положення законодавства про працю, проте такі підстави позивачем не доведені.

Матеріали до теми


Поновлення на роботі через суд: роботодавець має не лише видати наказ, а й допустити працівника до роботи
29 жовтня 2026 року у Верховній Раді зареєстровано законопроєкт № 16197 «Про внесення зміни до статті 235 Кодексу законів про ...
Скасування додаткової відпустки та доплат: які помилки роботодавця виправили після втручання Держпраці
До управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області звернулася ініціативна група працівників підприємства, яким адміністрація скасувала додаткову щорічну відпустку за шкідливі ...
Пільговий стаж військовослужбовців: Верховний Суд пояснив правило «місяць за три»
Верховний Суд розглянув спір щодо пільгового обчислення стажу військовослужбовця для призначення пенсії та пояснив, коли може застосовуватися правило «один місяць ...
Відшкодування витрат на навчання поліцейських: КСУ визнав вимогу конституційною
Велика палата Конституційного Суду України визнала конституційною вимогу про відшкодування витрат на грошове забезпечення осіб, які навчалися за державним замовленням ...