Верховний Суд України (далі — ВСУ) вкотре нагадав, що обов`язок військовозобов`язаної особи з`явитись за викликом до ТЦК установлений не повісткою, а Законом України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов’язок і військову службу» (далі — Закон № 2232). ВСУ у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду наголосив, що повістка не може бути оскаржена до суду, бо цей документ є лише засобом оповіщення особи про необхідність виконати військовий обов`язок відповідно до Закону № 2232. Про це ВСУ зазначив у постанові від 23 жовтня 2024 року по справі № 380/2838/24.
Плакати та шпаргалки для роботи відповідального за ведення військового обліку на підприємстві
0 (800) 219-977 • podpiska@mediapro.com.ua
Позивач просив визнати протиправними дії ТЦК щодо виготовлення та вручення йому повістки про прибуття до ТЦК. Окружний адмінсуд відмовив у відкритті провадження, апеляційний суд залишив рішення без змін. У касаційний скарзі до ВСУ чоловік зазначив, що підпис на повістці т. в. о. начальника ТЦК підроблено, а сам документ сфальсифіковано. Розпорядження на оповіщення і вручення йому повістки відсутнє, дата у повістці відсутня, мета виклику не вказана. Стверджував, що повістка підписується виключно начальником ТЦК і має бути вручена особисто або уповноваженими особами, а також, що у його випадку мав бути складений відповідний акт про відмову від отримання повістки, чого зроблено не було. Спроба вручення йому «незаконної повістки» потягло для нього тяжкі наслідки, а саме порушення кримінальної справи за статтею 336 Кримінального кодексу України (далі — ККУ).
Читайте також: Судова справа: за неоновлення даних — штраф, хоча військовозобов’язаний оновив їх через Резерв+ і звертався до ТЦК із заявою
Проте, за повідомленням ВСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому поняття «позов, який не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства» необхідно тлумачити розлогіше, тобто позов взагалі не підлягає судовому розгляду. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що, з огляду на предмет позову, він не підлягає розгляду як у порядку адміністративного судочинства, так і в судовому порядку загалом.
Таким чином, ВСУ в цій справі зазначив, що виготовлення ТЦК повістки, яку позивач вважає сфальсифікованою, не є рішенням чи дією суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Повістка не може бути оскаржена в будь-якому суді, тому що цей документ є лише засобом оповіщення особи про необхідність виконати військовий обов`язок відповідно до Закону № 2232.
Послуги з військового обліку • Письмові і телефонні КОНСУЛЬТАЦІЇ
Для довідок: 0 (800) 219-977
Водночас ВСУ наголосив, що дії ТЦК щодо виготовлення та вручення позивачу повістки, яка складена на виконання законодавства з питань військового обов`язку, не свідчать про факт порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів позивача. При цьому доводи щодо порушення ТЦК процедури вручення повістки та передчасного/необґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 ККУ, про що, зокрема, вказує позивач, можуть бути предметом перевірки судом у межах відповідного кримінального провадження. Отже, ВСУ залишив скаргу без задоволення.
Джерело: Судово-юридична газета
