Реєструйся

Роботодавець отримав штраф за борги із зарплати, яку нібито працівник не бажав отримувати — рішення суду


Остаточну крапку в трудовому спорі поставив суд

Суд апеляційної інстанції виніс рішення на користь Управління Держпраці у Кіровоградській області у справі щодо невиплати зарплати працівнику, яку той нібито не бажав отримувати.

У суді встановили, що працівник агрофірми звернувся на Урядову гарячу лінію зі скаргою на діяльність роботодавця, зазначивши, що йому не виплачують зарплату та з інших питань трудового законодавства.

Це стало підставою для інспекційного відвідування, за результатами якого склали акт та припис про усунення виявлених порушень. В акті зафіксовано, зокрема, порушення — невиплата зарплати.

Проте перевірка виконання вимог припису та усунення порушень трудового законодавства при повторному інспекційному відвідуванню встановила, що зарплата працівнику не виплачена у зв’язку з небажанням цього працівника її отримувати у касі агрофірми, банківського рахунку для перерахування коштів останній не має.

Суд першої інстанції погодився з такими доводами та дійшов висновку про відсутність у підприємства об’єктивної можливості провести розрахунок та виплату зарплати, а це свідчить про відсутність вини у порушенні приписів частини першої статті 115 Кодексу законів про працю (далі — КЗпП).

Проте суд апеляційної інстанції дійшов іншого висновку. Він вказав на те, що в ході інспекційного відвідування встановлено, що виплата зарплати не здійснюється майже три роки, що не заперечується самим підприємством. Вказана обставина свідчить про допущення порушення ч частини першої статті 115 КЗпП.

Оцінивши акти, складені касиром та бухгалтером агрофірми про відмову працівника від отримання зарплати, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі не є достатніми та належними у спростування вини роботодавця щодо невиплати зарплати. Адже, за змістом вказаних актів працівник відмовлявся від отримання зарплати у присутності свідків, проте жодних даних щодо вказаних осіб та їх підписів акти не містять, так само як і дати їх складання. Належних доказів вчинення інших дій, на думку апеляційного суду, позивачем також не надано.

Матеріали до теми


Бронювання у 2026 році: один місяць низької зарплати може поставити відстрочку під загрозу
Зарплатний критерій залишається однією з ключових умов бронювання військовозобов’язаних працівників критично важливих підприємств. У 2026 році для більшості таких працівників ...
По 30 тисяч гривень щомісяця: уряд запровадив доплати енергетикам, комунальникам і залізничникам
Українські енергетики, комунальники та залізничники отримуватимуть додатково по 30 тисяч гривень на місяць за участь у відновленні пошкодженої російськими атаками ...
Мінфін оприлюднив зарплати держслужбовців і суддів за вересень: рейтинг установ
Міністерство фінансів України оновило аналітичний дашборд щодо оплати праці та чисельності працівників державних органів за вересень 2026 року. Дані охоплюють ...