В жовтні 2020 року посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області проведено інспекційне відвідування суб’єкта господарювання ТОВ «…», основним видом діяльності якого є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників.
В ході реалізації контрольних повноважень, уповноваженими посадовими особами було зафіксовано працівника, який здійснював діяльність в інтересах підприємства на посаді різноробочого. Чоловік повідомив, що працює за трудовим договором. Також посадовими особами було зафіксовано працівників, які здійснювали збір малини на території суб’єкта господарювання.
Пояснень щодо підстав виконання робіт зазначеними особами на час інспекційного відвідування в інтересах підприємства не було надано.
Не погодившись з приписом ГУ Держпраці про усунення виявлених порушень та попередженням про накладення штрафу, ТОВ «….» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду.
Переглядаючи наявний в матеріалах справи відеозапис інспекційного відвідування та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд дійшов до переконання, що «обставина присутності при наявності огорожі, сторожових собак і охоронця (згідно з наданих письмових пояснень позивача) на площах насаджень, де провадиться господарська діяльність підприємства, фізичної особи громадянина, який добровільно та без ознак неусвідомлення значення власних дій, привітно і цілком адекватно представився та пояснив, що працює різноробочим у ТОВ «…» є підтвердженням здійснення ним функцій найманого робітника в інтересах позивача».
Отже, судовим розглядом достовірно з’ясовано та достеменно підтверджено встановлення використання позивачем одного працівника без оформлення трудових відносин.
Одночасно Суд зазначив, що «у даному конкретному випадку кількість працівників (1 доведений у ході розгляду справи чи 15 задекларованих адміністративним органом) не має жодного юридичного значення та впливу на правомірність оскаржених Припису і Попередження, оскільки спірні рішення владного суб’єкта складаються у зв’язку з встановленням перевіркою факту використання праці працівників без належного оформлення трудових відносин в незалежності від кількості зафіксованих осіб. Тому суд не знаходить правових підстав для визнання юридично неправильними та фактично необґрунтованими тих мотивів, які покладені в основу оскарженого рішення».
Оцінивши всі докази, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову суб’єкту господарювання відмовлено у повному обсязі.
Джерело: за матеріалами Державної служби України з питань праці
