При розгляді справ щодо застосування законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю, актуальним є питання доведення протиправної винної поведінки працівника у разі, коли відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили
Первомайським районним судом Харківської області проведено узагальнення практики розгляду справ щодо застосування законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю, за 2013-2014 роки.
Протягом аналізованого періоду було розглянуто 7 справ зазначеної категорії. З них 3 залишено без розгляду, в 2 випадках позови задоволені, а в 2 – відмовлено в задоволенні.
Задовольняючи позови, судді виходили з того, що протиправна винна діяльність працівників була встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили, тобто не потребують доказу в інших справах.
Відмовляючи в задоволенні позовів, суд послався на те, що діяльність працівників у цих випадках не була пов’язана з їх винною поведінкою, яка хоч і була протиправною за своєю суттю (що було встановлено рішенням суду, що набрало законної сили), однак така протиправність виникла через недбалості посадових осіб роботодавця.
З вищенаведеного випливає, що актуальним є питання доведення роботодавцем протиправної винної поведінки працівника при відсутності судового рішення, яке набрало законної сили і прямо встановлює винність і протиправність його дій. У цьому випадку виникають питання: достатньо лише непрямих доказів, чи є необхідність проводити експертизу для встановлення взаємозв’язку між шкодою, заподіяною майну, і діями або бездіяльністю працівника і, нарешті, є відхилення від типового договору про повну матеріальну відповідальність порушенням порядку, встановленого ст.135 -1 КЗпП? Адже за своєю природою це угода, яку сторони можуть укладати на свій розсуд, дотримуючись загальних принципів цивільного законодавства.
За матеріалами ЗіБ
