Вхід

(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.
(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.


Отримайте БЕЗКОШТОВНО! 
4 основні Посадові інструкції
 Надішлемо їх на вашу електронку
 

4 повідомлення / 0 нових
Останнє повідомлення
locsas
11 квітня, 2011 - 13:28
Возможно ли увольнение работника по п. 2 ст. 40 на основании аттестации если он до 03.2011 находился в опуске по присмотру ребенка до 3х лет Кто то говорил, что таких работников нельзя аттестовать на протяжении года.... но в постановлении от 26 июля 1973 г. N 531 такого не нашел... 2 вопрос. Возможно ли увольнение этого работника в связи с изменением существенных условий труда и несоответствию новым требованиям работника (например изменением должностной инструкции + внесением обязательного профильного образования которого работник не имеет) 3 вопрос. За время отпуска по присмотру за ребенком до 3х лет на предприятии изменился метод учета с применением 1С, возможности стороннего обучения сотрудника у предприятия нет. Возможно ли увольнение сотрудника на основании отсутствия необходимых знаний для ведения учета (на основании аттестации) п. 1 ст. 40
NAI
Зображення користувача NAI.
Експерт ВАК
11 квітня, 2011 - 16:19
Відповідно до частини третьої пункту 4 чинного «Положення про проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів підприємств і організацій промисловості, будівництва, сільського господарства, транспорту і зв’язку», затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з науки і техніки та Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати від 05.10.1973 № 470/267, до чергової атестації не включаються особи, що пропрацювали на посаді, яку обіймають, менш як один рік. Нагадую: статтею 184 КЗпП передбачено, що звільнення жінок, які мають дітей до трьох років (до шести років – частина шоста статті 179) з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім повної ліквідації підприємства, коли допускається звільнення з обов’язковим працевлаштуванням.
locsas
12 квітня, 2011 - 10:45
Хорошо, если автоматизация труда, требующая определенной квалификации - это не изменение существенных условий труда, тогда как можно это класифицировать правильно... На мой взгляд это п. 2 ст 140. Вопрос: обязательно ли проводить аттестацию работника с учетом требований постановления 420/267, если мы бюджетное учреждение образования, при этом согласно же п.2 этого постановления аттестации подлежат должности утвержденные соответствующими министерствами, при этом обязательная аттестация бухгалтеров в образовании не предусмотрена! И как понимать п2 ст 40 "виявлена невідповідність", когда я могу это выявить в любой момент или только ждать когда прийдет срок аттестации И как оформлять невыполненное задание со словами работника "я не могу потому что не знаю как, меня никто не учил...." Т.е. в данном случае я не могу поднимать вопрос о соответсвии занимаемой должности работника, т.к. в таком случае нужна аттестация, а до нее еще года 1,5 (к примеру). Тогда на ум приходит только п.3 ст. 40, но тут тоже вопрос: как понимать ".... без поважних причин...". Может ли причина озвученная работником быть уважительной, ведь она вышла с отпуска по уходу за ребенком до 3 лет ( до него она проработала на должности 1,5 года), а методы работы изменились, изменились законы . и т.д. и т.п., а мы ее не учим, не посылаем на повышение квалификации ....
NAI
Зображення користувача NAI.
Експерт ВАК
13 квітня, 2011 - 11:01
Я вам раджу ознайомитися з матеріалами щодо звільнення з ініціативи роботодавця за п. 2 і п. 3 ст. 40 КЗпП, які розміщені у журналах «Довідник кадровика» за 2007 рік № 3 на стор. 5 та № 4 також на стор. 5.