Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області розглянула цивільну справу за апеляційними скаргами звільненої працівниці та Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод «Судмаш» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Про це повідомляє прес-служба суду.
В обґрунтування позову жінка вказала, що працювала на посаді начальника відділу організації нормування праці, заробітної плати і кадрів Державного підприємства «Херсонський завод суднового обладнання і арматури». Під час лікарняного її незаконно звільнили у зв’язку з втратою до неї довіри. Роботодавець не ознайомив її з наказом про звільнення, не пояснив причин звільнення та не запропонував надати пояснення.
Скасовуючи наказ про звільнення, стягуючи на користь звільненої жінки середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 2000 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що посада, на якій працювала жінка не містить обов’язку обслуговування грошових коштів чи відповідальності за збереження матеріальних цінностей, і роботодавець, постановляючи наказ про звільнення, не зазначив жодних винних дій з боку позивача, які б дали підстави зробити висновки про втрату довір’я до останньої, а отже, звільнення позивача є безпідставним.
Разом із тим суд першої інстанції встановив, що ДП «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури», да працювала позивач, ліквідовано, у зв’язку із чим відповідача Державне підприємство «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» судом було замінено на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод «Судмаш».
Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги звільненої працівниці щодо поновлення на посаді задоволенню не підлягають, оскільки жінка просила зобов’язати саме ліквідоване ДП «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» поновити її на посаді, у якого відсутні повноваження видавати накази про поновлення на роботі працівника в іншій установі.
Проте колегія суддів Апеляційного суду Херсонської області, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, не погодилася із висновком суду першої інстанції щодо відмови у поновленні на посаді. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод «Судмаш» утворено шляхом перетворення Державного підприємства «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» та є його правонаступником, тобто в даному випадку має місце перехід всіх правомочностей до іншої особи (універсальне правонаступництво).
Висновок суду першої інстанції про неможливість ухвалення рішення про зобов’язання правонаступника поновити позивача на займаній посаді є помилковим.
Отже, Апеляційний суд Херсонської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод «Судмаш» відхилив. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року в частині відмови у поновленні на роботі скасував, ухвалив в цій частині нове рішення, яким незаконно звільнену працівницю поновлено на посаді, а також збільшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Джерело: ukrainepravo.com
