Верховний Суд установив: якщо підприємство не розглянуло заяви директора про звільнення, то воно не виконало вимоги трудового законодавства, не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення фізособи з посади директора товариства. Тобто існує порушення права позивача на припинення трудових відносин. У цій справі положення закону щодо письмового попередження власника про бажання звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає. Але недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб.
Ця справа почалася майже три роки тому. Тоді на розгляд слуг Феміди потрапив позов фізособи, яку свого часу рішенням загальних зборів учасників ТОВ призначили на посаду директора цього товариства. Через шість років праці вона звернулася до загальних зборів учасників ТОВ із заявою про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП. Цього ж дня особа направила єдиному учаснику ТОВ повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства із зазначенням порядку денного зборів, на вирішення яких винесено питання про його звільнення. Однак, у заплановану дату загальні збори учасників не відбулися у зв`язку з неявкою на них єдиного учасника товариства. Це, на думку позивача, призвело до порушення його трудових прав, оскільки він позбавлений можливості вільно обирати працю, як це передбачено у статті 43 Конституції України.
На підставі вказаного, позивач просив суд визнати його звільненим з посади директора ТОВ на підставі статті 38 КЗпП (з ініціативи працівника) у дату набрання чинності рішення у справі та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб — підприємців (ЄДР) записи про нього.
Верховний Суд наголосив: зі змісту позовної заяви вбачається, що особа просить суд визнати його звільненим з посади директора ТОВ. Однак, згідно зі статутом ТОВ вирішення питання про звільнення керівника відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства. Водночас, виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між позивачем і ТОВ, колегія суддів Верховного Суду вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин позивача з ТОВ на підставі частини першої статті 38 КЗпП.
Водночас суд відхилив позовну вимогу про зобов’язання виключити з ЄДР інформацію про нього як про директора ТОВ. Причиною відмови стало те, що, хоча і допустима державна реєстрація на підставі судового рішення про зобов`язання вчинення реєстраційних дій, позивач не залучив до участі у справі особу, уповноважену здійснювати відповідні реєстраційні дії.
