У разі звільнення працівника у зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці (п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України; далі — КЗпП) посилання роботодавця на інтернет-ресурс і зазначення, що працівник може ознайомитися з актуальним списком вакантних посад та обрати посаду відповідно до спеціальності, кваліфікації і досвіду за відповідним посиланням, не є належним доказом виконання роботодавцем своїх обов’язків, передбачених частиною третьою статті 49-2 КЗпП, щодо працевлаштування працівника.
Такий висновок зробила Об’єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанова від 21 лютого 2024 року у справі № 638/14165/21), розглянувши справу за позовом працівника, звільненого на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП у зв’язку зі скороченням штату, про поновлення на роботі.
Письмові і телефонні КОНСУЛЬТАЦІЇ та інші кадрові послуги експертів журналу «КАДРОВИК.UA»
Відповідно до обставин справи, позивач перебував у трудових відносинах із банком. Банк направив працівнику повідомлення про його наступне вивільнення через скорочення штату внаслідок проведення реорганізації та запропонував йому розглянути список вакантних посад, розміщений на вебсайті установи.
Районний суд задовольнив позов, а суд апеляційної інстанції змінив це рішення в частині розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Розглянувши справу, ОП КЦС ВС зауважила, що, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП, роботодавець є таким, що виконав обов’язок щодо працевлаштування працівника, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з’явилися на підприємстві протягом усього періоду та існували на день звільнення.
ГАРЯЧА ЛІНІЯ — безоплатні консультації для передплатників журналу «КАДРОВИК.UA»
Посилання роботодавця на інтернет-ресурс і зазначення, що працівник може ознайомитися з актуальним списком вакантних посад та обрати посаду відповідно до спеціальності, кваліфікації і досвіду за відповідним посиланням, не є належним доказом виконання відповідачем своїх обов’язків, передбачених частиною третьою статті 49-2 КЗпП, оскільки неможливо достеменно встановити, які саме вакансії на той період перебували на вказаному відповідачем інтернет-ресурсі, чи були там усі наявні в той час вакантні посади, чи ознайомлювався позивач із зазначеним переліком вакансій і чи мав позивач узагалі доступ до вказаного інтернет-ресурсу. Тому посилання роботодавця на інтернет-ресурс не дає змоги встановити, що вакантні посади (інша робота) були доведені до відома працівника.
Крім того, обґрунтованими є висновки судів про те, що пропозиція працівнику, вивільнюваному на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП, працевлаштуватися на загальних умовах на роботу в новоствореному підрозділі суперечить змісту статті 49-2 КЗпП.
Джерело: БУХГАЛТЕР.UA
Індивідуальна кадрова онлайн консультація з експертом особисто (ZOOM, VIBER, SKYPE)
Експерти-юристи проєкту «КАДРОВИК.UA» надають індивідуальні онлайн-консультації з трудового законодавства у робочий час:
з 9:00 до 18:00 з понеділка по п’ятницю.
0 (800) 219 977, (067) 317-58-86
[email protected]
